01.08.2017 года судья Верховного суда РФ передал на рассмотрения экономической коллегии вопрос о том с какого момента возникает право у управляющего на получение вознаграждения с момента окончания наблюдения или с момента введения судом этой процедуры. Если первое, то к требованиям управляющего применяется закон в редакции действующей по истечении 10 дней с даты окончания наблюдения.
Судья согласился с доводами управляющего, что его право возникает с момента введения наблюдения.
Вместе с тем, в арбитражных судах имеются разногласия в части рассмотрения дел о распределении доходов полученных от заложенного имущества в банкротстве, а именно когда же возникает право залогового кредитора на получение, таких доходов. Данные разногласия возникли, так как 367 ой закон внес изменения в п. 2 ст. 334 ГК РФ и новые положения применяются к правоотношениям возникшим после введения его в действие.
Уральский округ считает, что при заключении договоров залога до 01.07.2014 (до вступления изменений Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель не в праве на получение дохода от использования заложенного имущества, даже если договоры на использование, такого имущества заключены после 01.07.2014 года. Такие доходы распределяются в порядке установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Право залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договора залога, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды заложенного имущества.
С Арбитражным судом Уральского округа соглашаются Арбитражный суд Северо-Западного округа:
В этом деле АС СЗ обращает внимание на даты заключения договора ипотеки (15.01.2014 и 09.10.2014). Судам рекомендовано выяснить в какие даты произведена государственная регистрация указанных договоров
АС Центрального округа:
Арбитражный суд Восточно-Сибирского указал: Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанных договоров (заключены 2012-2013 годах) , а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды № 02/15 от 16.10.2015.
Приволжский округ:
В рассматриваемом споре установлено, что правоотношения АО «Альфа–Банк» и должника возникли из договоров ипотеки, заключенных 28.12.2012, то есть до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Соответственно, право АО «Альфа–Банк» как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Банка с момента заключения указанных договоров ипотеки (от 28.12.2012), а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.
Теперь к тем, кто считает по иному:
Противостоит устойчивой практике Арбитражный суд Волго-Вятского округа:
Договоры аренды залогового имущества должника заключены 31.07.2015 и 27.07.2016, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем суды пришли к верному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог имущества, в редакции Закона № 367-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договоров залога до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.
При разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды крупного рогатого скота заключен после вступления в законную силу Закона № 367-ФЗ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества
В этом постановлении окружной суд указал, что правоотношения по распределению денежных средств возникают с момента их поступления в конкурсную массу: Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. С момента заключения договоров залога или аренды не возникают правоотношения, связанные с распределением арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника. Участники таких правоотношений не совпадают со сторонами договоров залога или аренды. Помимо арендатора и арендодателя, залогодателя и залогодержателя в указанных правоотношениях участвуют иные, кроме залогового, кредиторы должника, не являющиеся сторонами упомянутых договоров, поэтому правоотношения, связанные с распределением таких денежных средств, выходит за рамки правоотношений, сложившихся непосредственно в рамках договоров залога и аренды. Правоотношения в области распределения арендных платежей возникают с того момента, когда они поступили в конкурсную массу должника, и у конкурсного управляющего возникла обязанность их распределения между кредиторами.
Определение судьи ВС РФ от 08 июля 2016 года отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии постановления АС ВВО по его позиции удовлетворения требований из средств полученных от использования заложенного имущества.
То есть спустя год, тот же самый судья уже передает дело на рассмотрения судебной коллегии о моменте возникновения права управляющего на получение вознаграждения. Получается мнение о моменте возникновения правоотношения изменено? Или все таки отказанное определение это не значит мнение Верховного суда?
Другие мнения по по поводу распределения денежных средств от использования заложенного имущества:
АС ДО указывает, что, как верно отмечено апелляционным судом, в силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что т.к. в силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, оснований для применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, не имеется.
Telegram 
WhatsApp 
Viber 