Рассматривая и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения, суды исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности должника.
Отклоняя возражения уполномоченного органа о том, что другой кредитор имел намерение финансировать процедуру, суды указали на отсутствие в деле письменного согласия этого кредитора.
Позиция окружного суда, отменившего судебные акты:
- Прежде всего необходимо учитывать частноправовой характер расходов по делу о банкротстве;
- Как заявитель, так и иной кредитор по делу может установить лимит несения своих расходов по делу о банкротстве. Такой лимит устанавливается путем гарантирования кредитором предельной суммы, которую он готов оплатить для продолжения процедуры несостоятельности;
- Уполномоченный орган неоднократно поднимал на собраниях кредиторов вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью денежных средств. Намерения финансировать процедуру не высказывал;
- Вместе с тем намерение финансировать процедуру высказывал другой кредитор;
- Обстоятельства не внесения денежных средств на депозит арбитражного суда кредитором желающим финансировать процедуру не подтверждает отсутствие его согласия. Вопрос о внесении денежных средств на депозит этим кредитором не поднимался арбитражным судом рассматривающим заявление о прекращении дела. Тем не менее арбитражным управляющим не отрицался, тот факт что им получено письменное согласие кредитора на финансирование процедуры;
- Для правильного рассмотрения дела о взыскании расходов с уполномоченного органа необходимо было привлечь к делу кредитора желающего финансировать процедуру банкротства.
Постановление
Telegram 
WhatsApp 
Viber 