Запись в тетради о выданных деньгах и подпись под ней не являются договором займа, полученные средства подлежат взысканию и другое из практики Верховного суда.

Вопрос: I. Экономическая коллегия.  1)Судами не дано никакой оценки тому, что выполнение работ, объем и стоимость которых была установлена в заключении...

Вопросы и ответы 13 ноября 2021 г.

Ответ:

I. Экономическая коллегия. 

1)Судами не дано никакой оценки тому, что выполнение работ, объем и стоимость которых была установлена в заключении экспертов, была невозможно без выполнения предшествующих работ. Именно на выполнение  предшествующих работ  и указывал подрядчик. 

Суды взыскали стоимость фактически выполненных работ без учета НДС. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу N 305-ЭС21-10740, А40-17687/2020

2) Законодательство не запрещает проводить торги на право  заключения договор, то есть с целью определения наиболее лучшей цены продажи. Ответчик провел торги, истец является победителем торгов. Стороны подписали протокол по результатам торгов. Следовательно, судам необходимо путем толкования подписанного протокола, установить является ли этот документ предварительным договором либо договором купли-продажи. Если это предварительный договор, то к нему применяются соответствующие нормы о таком договоре. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751 по делу N А53-42913/2019

II. Банкротство.

1)Обстоятельство того, что на момент заключения договоров дарения не вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности и убытков не является основанием для отказа в признании договора дарения недействительным. Должник отчуждая имущества не мог не знать, что он будет не способен исполнить задолженность, которая была в последствии установлена  вступившими в законную силу судебными актами.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017

2)При оспаривании предпочтительных сделок необходимо учитывать лизинговые отношения: целесообразность отступления от очередности и возможное продолжение должником деятельности с помощью получения лизингового имущества в собственность или перестать выплачивать лизинговые платежи, после чего лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и определить завершающие сальдо.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017

3)В деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор, чьи требования  не включены в реестр  требований кредиторов, утрачивает право на залоговое имущество после его реализации. Следовательно, покупатель приобретает имущество свободным от права залога. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469 по делу N А68-3921/2019

4)При новом возбуждении дела о банкротстве, в случае прекращения предыдущего дела о банкротстве в отношении одного и тоже должника, необходимо сопоставлять предмет и основания иска о привлечении к субсидиарной отвественности лиц, который уже рассматривался в предыдущем деле о банкротстве.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017

III.Гражданская коллегия. 

1)Истец записал в своей тетради, что отдал деньги ответчику, а ответчик сделал подпись под записью истца, Из представленных записей не следует, что возникли отношения из договора займа. Суд взыскал деньги в качестве неосновательного обогощения.  

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 19-КГ21-12-К5

2)Если обращение к финансовому уполномоченному оставлено без ответа, то потерпевший вправе обратится в суд к страховщику и представить доказательства своего обращения к финуполномоченному. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 18-КГ21-95-К4

3)Спор о взыскании процентов за пользования денежными средствами, в связи с задержкой банком возврата денег со счета гражданина, регулируются в том числе законом о защите прав потребителей, так как из материалов дела не следует, что счет был открыт в предпринимательских целях. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 46-КГ21-19-К6

4) Принадлежность газопровода истцу (физическому лицу) не означает, что на него не действует специальное законодательство. Оплата использования газопровода, принадлежащего истцу, должна регулироваться соответствующими тарифами, которые устанавливаются уполномоченными органами. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 49-КГ21-25-К6 

5)Выплата денежных средств на основании судебного решения, которое основано на ненадлежащем исполнении обязанностей по охране автостоянки и возврат транспортного средства на основании постановления следователя, не являются неосновательным обогащением лица получившего и деньги и автомобиль. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8

6)Должность работника с которым может быть заключен договор о полной материальной отвественности должен быть предусмотрен в перечне должностей утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 16-КГ21-19-К4

7)Трудовая деятельность осуществлялась супругой в период когда супруги состояли в браке, следовательно являются общим имуществом супругов. Тот факт, что супруга получила заработанные средства после расторжения брака, не может являться основанием для отнесения этих средств, только к ее имуществу. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 5-КГ21-101-К2

Суд еще раз указывает о недопустимости смещения правил ОСАГО с общими положениями Гражданского кодекса о полном возмещении вреда, которые применяются даже в том случае  если потерпевший и страховщик заключили соглашение о расчёте причиненного вреда исходя из единой методики, которые приняты в целях закона об ОСАГО. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1