Между нашим доверителем (Организация-1) и другой Организацией -2 был заключен договор займа.
По условия заключенного договора займа:
Организация -1 выдала в заем Организации-2 денежную сумму в размере 21 545 000 рублей.
Заемщик выплачивает проценты за пользование займом Займодавцу первые четыре месяца 25% годовых, а последующие месяцы 17% годовых.
В деле о банкротстве Организации-2 первые две инстанции установили, что Заемщику выданный заем был экономически не выгоден, так как он получил кредитные средства в банке под 16% годовых. Также заем был предоставлен без обеспечения (поручительство, залог).
Исходя этого суды решили, что заемщик и займодавец связаны межу собой и отказали во включении требований нашего доверителя в реестр требований кредиторов. Суды сделали выводы о том, что имеет место быть финансирование должника (заемщика) кредитором (заимодавцем).
Нами была подготовлена кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой мы указали следующее:
Невыгодность условий по договору займа не является основанием для отказа во включении требований из договора займа в реестр требований кредиторов;
Незаключени сторонами договора займа договора поручительства, залога и тд не может свидетельствовать о льготность условий для заемщика и подтверждать связанность сторон;
Даже если допустить связанность сторон, то сама по себе связанность двух организации между собой не является основанием для отказа во включении требований из договора займа в реестр требований кредиторов;
Для того что отказать заимодавцу во включении его требований в реестр кредиторов необходимо установить, что займодавец контролировал заемщика (его деятельность) и выдал кредит в экономически кризисную ситуацию для заемщика.
Таких обстоятельств судами не установлено.
Кассационный суд согласился с доводами нашей жалобы и отправил дело на новое рассмотрение.
Telegram
